Posts Tagged ‘SSI’

h1

Señalan a titular de STJE por abuso de autoridad

octubre 12, 2011

Colegios de abogados dicen que presidente se excedió en sus facultades.

  • 2011-10-12•Ciudad y Región
Celso Rodríguez González.

Celso Rodríguez González. Foto: Tonatiuh Figueroa

El presidente del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado (STJE), Celso Rodríguez González, pudo haber incurrido en abuso de autoridad al nombrar a Aurelio Núñez como magistrado, cuando se trata de una facultad exclusiva del Poder Legislativo.

Lo anterior fue señalado por el presidente de la Federación de Barras y Colegios de Abogados en la entidad, Luis Octavio Cotero Bernal, quien ya presentó las denuncias correspondientes y ayer se reunió con diputados locales para exponerles este caso.

Aurelio Núñez fue nombrado magistrado en junio de 2009, junto con Leonel Sandoval, padre de Aristóteles Sandoval, alcalde de Guadalajara. Sin embargo, tras el amparo promovido por el juez Gabriel Rodríguez Rodríguez, se determinó en septiembre de ese año que se repusiera el procedimiento.

Los diputados acataron la resolución del Primer Tribunal Colegiado, pero volvieron a elegir a los dos magistrados.

Sin embargo, ya no había vacante para Aurelio Núñez, porque el magistrado a quien sustituiría, Bonifacio Padilla González, ganó un juicio para su reinstalación.

La vacante se generó cuando el magistrado Gregorio Rodríguez, quien era uno de los cuatro integrantes del STJE que llegaron a la edad de jubilación, aceptó el haber de retiro aprobado por los legisladores y dejó el cargo. Entonces, Celso Rodríguez decidió darle su puesto a Aurelio Núñez.

Tras la reunión celebrada ayer con el abogado Cotero Bernal, el presidente de la Comisión de Justicia del estado, Luis Armando Córdova Díaz, dijo que podrían citar a comparecer tanto a Celso Rodríguez como a Aurelio Núñez.

Luis Octavio Cotero explicó que Aurelio Núñez podría incurrir en usurpación de funciones, por lo que algunas de las acciones que ha emprendido, tanto administrativas como al ejercer la magistratura, podrían estar viciadas de origen, causando afectación a los ciudadanos.

Guadalajara. Sonia Serrano Íñiguez

  • Enviar páginaVersión para impresiónDeliciousDiggFacebookGoogleTwitterMeneame

 

Anuncios
h1

Suman ocho amparos contra nombramiento de magistrados

octubre 11, 2011

Acciones promovidas por jueces se suman a las de los poderes Judicial y Ejecutivo.

A las controversias constitucionales presentadas por los poderes Ejecutivo y Judicial en contra de los nombramientos que hizo el Congreso del Estado de siete magistrados del Supremo Tribunal de Justicia del Estado (STJE) y de cuatro consejeros de la Judicatura, se sumaron ocho amparos promovidos por jueces locales.

Lo anterior será informado a los coordinadores parlamentarios al elaborarse un corte de las acciones legales que se derivaron de los nombramientos que hizo el Poder Legislativo el 23 de agosto pasado.

De los juicios de garantías promovidos, tres son en contra del nombramiento de los tres magistrados que sustituirían a los que ya están en edad de retiro; tres más por la designación de cuatro magistrados con los que se pretende ampliar el STJE, y dos en contra de ambos acuerdos. Casi todos fueron promovidos por jueces locales.

Según el informe que se entregará a quienes conforman la Junta de Coordinación Política, en ninguno de los amparos se concedió la suspensión. Ya el Congreso rindió su informe

Acerca de las controversias constitucionales, ya se contestaron las demandas en lo que se refiere a las interpuestas por el nombramiento de los siete magistrados.

En cada una de las dos controversias, hay cinco recursos, cuatro de ellos interpuestos por el Congreso del Estado: un incidente de nulidad que fue desechado por las notificaciones y que luego fue reclamado, así como un recurso de reclamación en contra de la admisión de la demanda y otro contra la suspensión, y uno por los promoventes, en estos casos, por la violación a la suspensión.

En lo que se refiere a las controversias interpuestas por el Poder Judicial, una corresponde al nombramiento de un consejero juez y otra por la designación de tres consejeros ciudadanos, todos de la Judicatura.

En el primero de los casos, el término para contestar la demanda vence el 14 de noviembre; mientras en el segundo, el 7 del mismo mes. En estos casos, el Congreso ha presentado dos recursos de reclamación, contra la admisión de la demanda y contra la suspensión que le fue concedida en ambos al Poder Judicial.

Guadalajara • Sonia Serrano Íñiguez

Deja tu comentario, elige alguna de tus redes sociales o regístrate para participar.

Enviar páginaVersión para impresiónDeliciousDiggFacebookGoogleTwitterMeneame

h1

Celso Rodríguez promovió controversia…

septiembre 15, 2011

Celso Rodríguez promovió controversia por nombramiento de consejeros. Corte ordena realizar plenos en Judicatura

SCJN resolvió sobre suspensión que dio el TAE, que deberá fundarla o desecharla.
Celso Rodríguez González.

Celso Rodríguez González. Foto: Tonatiuh Figueroa

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) emitió dos resoluciones más en el caso de los recientes nombramientos de funcionarios del Poder Judicial. El primero es por la controversia constitucional que interpuso este martes el presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado (STJE), Celso Rodríguez González, en contra del nombramiento de tres consejeros ciudadanos de la Judicatura.

La otra resolución de la Corte es por una queja, interpuesta también por Celso Rodríguez, en contra de la suspensión que concedió el Tribunal de lo Administrativo en el Estado (TAE), para que el Consejo de la Judicatura no sesione hasta que se nombre al representante de los jueces ante esa instancia. La SCJN ordena que se eche abajo la resolución o se rinda un informe fundándola.

En la resolución de la Corte sobre los consejeros ciudadanos, la controversia interpuesta por Rodríguez es en el mismo sentido que la que presentó por el nombramiento del representante de los jueces ante ese órgano del Poder Judicial. Según el presidente del STJE, la convocatoria que emitieron los diputados para elegir a tres consejeros ciudadanos no es legal, pues no se habían generado las vacantes. Los nombramientos de los tres consejeros ciudadanos de la Judicatura vencen hasta 2012.

De esta forma, ya todos los nombramientos que hicieron el 23 de agosto pasado los diputados locales, de funcionarios del Poder Judicial, se encuentran en tribunales.

En el caso de esta controversia, que quedó bajo el número 92/2011, la Corte concedió una suspensión para que los nuevos consejeros no puedan asumir su cargo hasta que se desahogue la misma.

En cuanto a la queja contra la suspensión del TAE, forma parte de las actuaciones de la controversia constitucional que ya había promovido Celso Rodríguez, para impedir que Jaime Gómez, quien fue electo por los diputados como representante de los jueces, asumiera el cargo. Según el presidente del STJE, la convocatoria que emitieron los diputados surgió antes de que se generara la vacante, por lo que la Corte determinó que no asumiera. Lo anterior dejó al Consejo de la Judicatura con sólo cuatro integrantes, ya que el nombramiento de la ex representante de los jueces, Gabriela Carrillo, venció el 31 de agosto. Esto dejaba en ventaja a Celso Rodríguez, quien ha perdido prácticamente todas las votaciones de los últimos meses al interior del órgano.

Sin representante de los jueces, las votaciones en la Judicatura quedarían empatadas, pues Celso Rodríguez tiene el respaldo de la consejera María Cristina Castillo, mientras que del otro lado estarían Luis Enrique Villanueva y Miguel Gutiérrez. En este caso, el voto de calidad lo tendría Celso Rodríguez.

Ante esta situación, Villanueva y Gutiérrez no asistieron a dos plenos, por lo que no se alcanzó el quórum. Luego, el día que se celebraría el tercero, la Judicatura fue notificada de la suspensión del TAE, tras la demanda de nulidad que interpuso el presidente de la Asociación de Jueces, Jesús Vázquez.

En perspectiva

Panorama

Demandas por nombramientos

• Tres magistrados que suplirán a aquellos en edad de retiro.
La Suprema Corte concedió una suspensión por la controversia interpuesta por el Poder Judicial. Al no ser acatada, el Poder Judicial promovió una queja.

• Cuatro magistrados para la ampliación del Supremo Tribunal de Justicia del Estado.
La SCJN concedió una suspensión por la controversia interpuesta por el Poder Ejecutivo. Al no ser acatada, éste promovió una queja.

• Un consejero de la Judicatura, representante de los jueces.
La SCJN concedió suspensión por la controversia interpuesta por el Poder Judicial. El Tribunal de lo Administrativo ordenó que no sesione el pleno. La Corte determinó que esta última resolución se eche abajo o se funde.

• Tres consejeros ciudadanos de la Judicatura.
El Poder Judicial presentó una controversia constitucional, que fue admitida. Se concedió la suspensión.

Guadalajara. Sonia Serrano Íñiguez

  • Enviar páginaVersión para impresiónDeliciousDiggFacebookGoogleBuzz!TwitterMeneame

 

 

h1

TAE ordena suspender plenos de la Judicatura

septiembre 10, 2011

TAE ordena suspender plenos de la Judicatura. Sin embargo, hay una suspensión de la Corte para que esto no suceda.

La resolución forma parte de la demanda que interpuso el presidente de la Asociación de Jueces, José Vázquez Vitela, por lo cual se integró el expediente 325/2011. El representante de los jueces ante el Consejo de la Judicatura no ha tomado posesión, debido a los conflictos legales en torno a la designación de funcionarios del Poder Judicial.

Ayer nuevamente se había convocado a pleno por parte del presidente de la Judicatura, Celso Rodríguez, pero por tercera ocasión no pudo llevarse a cabo la reunión, por falta de quórum, ya que no llegaron los consejeros Luis Enrique Villanueva y Miguel Gutiérrez Barba.

El 31 de agosto pasado, se venció el nombramiento de la consejera Gabriela de León Carrillo, quien es representante de los jueces ante la Judicatura. El 23 de agosto, los diputados locales habían nombrado, para que ocupara ese lugar, al juez Jaime Gómez. Sin embargo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación concedió una suspensión para que no pudiera asumir el nombramiento.

La intervención de la Corte se dio por la controversia constitucional 92/2011, interpuesta por Celso Rodríguez, en contra del acuerdo que tomaron los diputados el 26 de julio, al convocar a la elección del representante de los jueces. El ministro Sergio Salvador Aguirre consideró que no había vacante en ese órgano del Poder Judicial, por lo que la convocatoria no tenía sentido.

Ayer, la Cuarta Sala Unitaria del TAE notificó al Consejo de la Judicatura que concedía la suspensión “a efecto de que los consejeros demandados no lleven a cabo sesiones plenarias y de sus comisiones internas, hasta en tanto no se encuentre colmada la integración legal de los representantes jurisdiccionales”.

Sonia Serrano

 

Claves
Cronología

  1. • El 26 de julio, los diputados locales emitieron una convocatoria para elegir al representante de los jueces ante el Consejo de la Judicatura
  2. • El 23 de agosto, el pleno del Congreso del Estado nombró a Jaime Gómez representante de los jueces ante el Consejo de la Judicatura
  3. • El 31 de agosto, venció el nombramiento de Gabriela de León Carrillo como representante de los jueces ante el Consejo de la Judicatura
  4. • El 31 de agosto, la SCJN concedió una suspensión para que no tomara protesta Jaime Gómez, porque la convocatoria para su elección se emitió cuando no había vacantes en la Judicatura
  5. • El 9 de septiembre el TAE concedió suspensión para que el pleno de la Judicatura no sesione, hasta que se integre el representante de los jueces

Guadalajara • Sonia Serrano Íñiguez

h1

Se vislumbra Legislación para regular pugnas

junio 2, 2011

Ante pugnas, Congreso hará cambios en Judicatura

Hay un convenio para resolver el conflicto que se vive en este órgano del Poder Judicial, pero no se ha podido firmar, dice presidente de Comisión de Justicia del Legislativo, que adelanta que se reformarán facultades y mecanismo de nombramiento.

Sesión del Consejo de la Judicatura del 25 de mayo, donde se ratificaron 8 jueces, presuntamente de forma ilegal.

Guadalajara.- Ante la imposibilidad de lograr acuerdos entre los dos grupos que mantienen enfrentado al Consejo de la Judicatura, el Poder Legislativo buscará reformar las facultades que tiene el organismo y el mecanismo de nombramiento de los consejeros, señaló el presidente de la Comisión de Justicia del Congreso del Estado, Luis Armando Córdova Díaz.

El diputado por el Partido Revolucionario Institucional (PRI) descartó la desaparición de ese órgano del Poder Judicial, la cual había sido propuesta por el gobernador Emilio González Márquez, quien respalda al grupo de Celso Rodríguez González, presidente del Poder Judicial.

Entrevistado sobre la reciente ratificación de jueces por parte de uno de los grupos de consejeros, la cual fue calificada como ilegal por el presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado (Público Milenio, 1 de junio de 2011), el legislador dijo que se elaboró un convenio para conseguir un equilibrio en la toma de decisiones al interior de la Judicatura, pero “no se ha podido firmar”.

Debido a esa situación, Córdova Díaz dijo que “se está planteando realizar una reforma, ante la incapacidad que hay para llegar a acuerdos”.

El diputado priista agregó que esperan que la firma del convenio y la iniciativa estén listos antes de que se empiece a renovar el Consejo de la Judicatura, pues recordó que en el mes de agosto tendrá que darse el primer cambio, al vencerse el nombramiento de Gabriela de León Carrillo, quien es la representante de los jueces de primera instancia.

Córdova Díaz admitió que es un riesgo que se sigan tomando decisiones como la ratificación o las registradas con anterioridad, con los cambios de adscripción o de materia de jueces, pero consideró que en este momento el Congreso del Estado no puede intervenir, porque incurriría en invasión de poderes.

Afirmó que durante unos ocho meses él intento resolver el conflicto interno en el Poder Judicial, “pero es difícil”, porque hay distintos actores políticos involucrados.

El Consejo de la Judicatura fue creado con la reforma política que se aprobó en 1997, con la intención de quitar la carga administrativa al Supremo Tribunal de Justicia del Estado y separar la primera de la segunda instancia.

Niega acusaciones

Entrevistado al respecto de las acusaciones acerca de la ilegalidad de la ratificación de ocho jueces que otorgó el Consejo de la Judicatura el pasado 25 de mayo, uno de los consejeros de este organismo, Miguel Gutiérrez Barba, aseguró que fue legal y en el tiempo que correspondía.

Ante lo señalado por Celso Rodríguez, de que se anticiparon hasta en dos años en el aval ya que a los servidores públicos aún les faltan entre seis meses y dos años para el vencimiento de su cargo, afirmó que a la fecha de la sesión en la que se efectuaron las validaciones —25 de mayo— los juzgadores ya tenían derecho a ser ratificados, pues dijo que el periodo de cuatro años que deben transcurrir para ser ratificados en el puesto corre a partir de la primera vez que fueron nombrados jueces.

“El cómputo para ratificar a un juez es desde el primer día que él fungió como tal, como juez, hasta el último día aunque haya sido interrumpido parcialmente. De los jueces de la lista, todos ellos tuvieron nombramiento incluso algunos antes de los cuatro años de su ratificación que fue ahora”.

Miguel Gutiérrez argumentó que el periodo de prueba que debe pasar para evaluar a los jueces comienza desde la primera vez en que hayan sido nombrados como tales, aunque hayan existido interrupciones debido a que estuvieran cubriendo una vacante temporal que esté acéfala por alguna licencia solicitada o por el cese de algún juez.

Como ejemplo, explicó que a Alejandro Guevara Pedroza se le otorgó su primer nombramiento como juez estatal en enero de 2007 y después tuvo nombramientos en otros cargos judiciales.

Afirmó que el criterio utilizado por tres de los cinco consejeros que validaron las ratificaciones tiene el respaldo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. “No es una cosa que nosotros manejáramos, es una orden federal que tenemos nosotros en varios amparos que nos han ganado jueces cuando nosotros les decíamos es que tu computo es tal y nos decía el juez federal, no, le empieza a contar con el criterio que optamos en esta ocasión”.

Este diario buscó a los consejeros Gabriela de León Carrillo y Luis Enrique Villanueva Gómez para conocer su postura sobre el tema, pero éstos no respondieron a la petición de entrevista.

Por su parte, Celso Rodríguez y la consejera María Cristina Castillo Gutiérrez, ayer reiteraron que la determinación de sus compañeros fue ilegal y no descartaron la posibilidad de interponer una denuncia penal en contra de éstos, ya que consideran que se cometió el delito de abuso de autoridad y que se extralimitaron en sus atribuciones.

“Estamos analizando si los jueces terceros perjudicados no hacen lo propio, a lo mejor nosotros lo podríamos hacer, tenemos que denunciar porque si no seríamos cómplices de las conductas; estamos valorando eso porque lo que no queremos es que se politice más esto, queremos un trabajo digno, seguro y eficiente a la sociedad”, señaló.

Ayer a las 12:00 horas estaba programada que se efectuara una sesión del pleno del consejo pero está no se llevó a cabo. El consejero Miguel Barba afirmó que él y la consejera Gabriela de León Carrillo llegaron puntuales y como el presidente del consejo no llegó a tiempo a las 12:15 se retiraron del salón. Por su parte Celso Rodríguez acompañado de la consejera María Cristina Castillo asentó la falta de realización de la sesión por la ausencia del resto de los consejeros; en tanto que el consejero, Luis Enrique Villanueva Gómez presentó una constancia medica con la cual justificó su inasistencia por motivos de salud.

Sonia Serrano Íñiguez/Elizabeth Rivera Avelar
h1

De 5 años a 2 meses mediación IJA

abril 5, 2011

Justicia Alternativa, opción de libertad para 2 mil reos

La mediación es una opción con la que también se buscaría que 5 por ciento de los asuntos civiles no lleguen a los juzgados, lo que implicaría unos 16 mil casos al año.

Guadalajara.- Unos dos mil reos, de los más de 16 mil que hay en los diferentes reclusorios del estado de Jalisco, podrían obtener la libertad a través de la justicia alternativa. En su mayoría, se trata de personas que cometieron delitos menores y que no tienen dinero para una defensa adecuada o para reparar el daño.

La mediación es una opción con la que también se buscaría que 5 por ciento de los asuntos civiles no lleguen a los juzgados, lo que implicaría unos 16 mil casos al año.

El director del Instituto de Justicia Alternativa (IJA) en el estado, Rafael Castellanos, citó un ejemplo: un joven que robó un celular de un familiar, cuyo costo es de dos mil pesos; tiene varios meses en prisión y podría salir si se logra un acuerdo para que pague a plazos el daño que causó.

La mediación en Jalisco podría comenzar a funcionar en junio próximo. Rafael Castellanos fue nombrado como titular del organismo, que dependerá del Poder Judicial, el 28 de febrero pasado. En entrevista, explicó que les tocará resolver conflictos de asuntos civiles, familiares y penales, además que “dentro de la parte civil vamos a engarzar los contratos de prenda y de hipoteca, que siempre éstos son contratos que están unidos a un principal, que es hipotecario, por lo que también podremos incidir en materia mercantil”.

La ley que prevé la creación del Instituto de Justicia Alternativa fue aprobada desde diciembre de 2006 y se publicó en el periódico oficial El Estado de Jalisco el 30 de enero de 2007; se suponía que debía entrar en vigor al año siguiente, lo que no sucedió.

Fue apenas hasta la actual Legislatura que se hicieron las últimas reformas y se nombró al titular.

Rafael Castellanos dijo que actualmente el juicio más rápido, es decir, un sumario, puede durar en promedio 38 meses, mientras que un ordinario tarda al menos cinco años. En cambio, a través de la mediación serían unos 60 días

Algunos ejemplos de asuntos que pueden resolverse por la vía de la mediación, explicó, son “en la parte civil, arrendamientos, permutas; en la parte familiar, alimentos, separación de personas, alimentos de personas incapaces y en la parte penal, los delitos que se llaman no graves como lesiones simples, robos que no sean por más de 29 mil pesos e incluso en otros de mayor cuantía se puede mediar para la reparación del daño”.

Agregó que en el caso de las mujeres que son abandonadas con hijos y que tienen dificultades para que el esposo cumpla con el pago de casa, vestido y sustento, los procesos son largos, especialmente cuando se trata de evadir la responsabilidad. “Hay esposas que tienen diez años persiguiendo a los maridos y no pueden lograr que cumplan con los hijos. Lo que haría el Instituto es buscar al esposo y empezar a argumentar el hecho de que si tiene diferendos irreconciliables con la esposa, que piensen en los hijos”.

Para Castellanos, la mediación permitirá transitar también hacia la justicia oral. Agregó que una vez que se instale formalmente el Instituto, se podrán gestionar recursos con organismos internacionales para difusión. Además, contar con estos mecanismos para la solución de conflictos eleva la calificación de Jalisco como estado democrático y permite dar mayor certeza para la inversión.

De las metas que se buscarían, informó que “ya tenemos un estudio en el sentido de que de los 16 mil reclusos que en este momento están en las 167 cárceles del estado, ya sean las federales, estatales o municipales, dos mil son este tipo de casos que se pueden solucionar. Sería un trabajo de dos años lograr que esos dos mil pudieran recuperar su libertad”.

Explicó que en México, el organismo que ha logrado un mayor avance en materia civil es el Instituto de Mediación de Guanajuato, a través del cual se ha logrado resolver 5 por ciento de los asuntos. Si se iguala esa actividad, señaló, “en Jalisco estaríamos hablando de 16 mil asuntos anuales”.

En cuanto a los costos de los procesos, consideró que los asuntos penales tendrán que atenderse con mediadores pagados por el estado, así como algunos civiles, como los juicios de pensión alimenticia, porque las mujeres no tienen para pagar.

En perspectiva

Justicia alternativa

Conciliación

Método a través del cual se facilitará la comunicación entre dos partes en un conflicto jurídico, proponiendo recomendaciones o sugerencias que ayuden a lograr un convenio que ponga fin al conflicto total o parcialmente.

Mediación

Método a través del cual un mediador, sin proponer soluciones, facilitará la comunicación entre dos partes, para que lleguen a un acuerdo en un conflicto jurídico.

Alcances

Pueden ser resueltos todos los conflictos civiles que puedan someterse a un convenio o transacción.

Pueden ser resueltos asuntos del orden penal, salvo delitos expresamente excluidos, entre los que están homicidio, secuestro, extorsión, parricidio, infanticidio, violación, asociación delictuosa, pornografía infantil, lenocinio, corrupción de menores, robo de infante, tráfico de menores, delitos electorales, fiscales y ecológicos, delincuencia organizada y tortura.

El IJA

El Instituto de Justicia Alternativa será un órgano del Poder Judicial, rector en materia de medios alternativos de justicia con autonomía técnica y administrativa.

Resoluciones

El convenio final validado se considerará sentencia ejecutoria.

Uno por uno

Propuestas de los partidos políticos para las direcciones del Instituto de Justicia Alternativa

PRI
José Herminio Jasso

PAN
Jorge García Domínguez
Humberto Anaya Pérez
Óscar Zúñiga

PRD
Leopoldo Partida Caballero
Amelia Solórzano Peña
Francisco Reynoso Jiménez

PVEM
No ha presentado propuestas.

Sonia Serrano Íñiguez
h1

No hay sesión en el Congreso de Jalisco “Arreglo R.Castellanos al IJA”

febrero 24, 2011

Congreso suspende sesión por falta de quórum y de acuerdos

Poco más de 20 minutos después de la hora en que fueron citados, el presidente de la Mesa Directiva, Enrique Aubry, declaró la suspensión y citó el lunes por la noche.

Guadalajara.- Con el pretexto de la falta de quórum, este mediodía las bancadas de los partidos Verde Ecologista de México y de la Revolución Democrática suspendieron la sesión plenaria del Congreso del Estado. El fondo, según algunos legisladores, es el reparto de espacios en el Instituto de Justicia Alternativa, cuyo titular debía ser nombrado hoy, tras llegar a un arreglo para que asuma el cargo el priista Rafael Castellanos.

La sesión estaba programada a las 12:00 horas y cuando comenzó a tomarse lista, sólo estaban en el Recinto los legisladores Raúl Vargas López y Olga Araceli Gómez Flores del PRD, así como Enrique Aubry de Castro Palomino, presidente de la Mesa Directiva y coordinador de la fracción del PVEM, y su compañero Jesús Hernández.

Poco más de 20 minutos después, cuando se terminó de nombrar a los legisladores, ya habían llegado algunos priistas, pero sólo había once. Ante esa situación, Enrique Aubry decidió suspender la sesión.

Conforme fueron llegando los demás diputados, se sorprendieron de la decisión del presidente de la Mesa Directiva, sobre todo porque los retrasos en los arranques de las sesiones normalmente son hasta de varias horas. Ahora, fueron citados el lunes por la noche.

Los panistas aprovecharon para tomarse algunas fotos, ya que por primera vez en varios meses, acudieron todos a la sesión.
En este momento, los coordinadores parlamentarios están reunidos en la oficina de Raúl Vargas.

Sonia Serrano