Posts Tagged ‘Sonia Serrano Íñiguez’

h1

Judicatura por el triple de presupuesto

agosto 4, 2011

Éste sería para solventar la creación de juzgados y cubrir adeudos, indicó consejero

La Judicatura quiere triplicar su presupuesto

Aprobaron un proyecto de más de 1,200 mdp; este año se ejercen 411 mdp.
  • 2011-08-04•Ciudad y Región
Sesión del Consejo. El proyecto fue aprobado por unanimidad.

Sesión del Consejo. El proyecto fue aprobado por unanimidad. Foto: Jorge Alberto Mendoza

En medio de conflictos internos y a unos días de que se lanzaron las convocatorias para reemplazar a cuatro de sus integrantes, el Consejo de la Judicatura aprobó ayer un proyecto de presupuesto para 2012 de más de tres veces de lo que ejerce este año.

El proyecto fue aprobado por unanimidad y se espera que sea incorporado por el presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco (STJE) en la propuesta de gasto para el Poder Judicial.

El consejero Luis Enrique Villanueva Gómez informó que el crecimiento en el presupuesto que plantearon, que superaría los 1,200 millones de pesos en 2012, es para abatir el rezago en el gasto operativo que podría ser de más de 500 millones de pesos. Además, para solventar la creación de juzgados, ante las reformas federales, y para cubrir adeudos, principalmente derivados de pago de prestaciones.

En el desglose de los gastos, Villanueva explicó que más de 601 millones de pesos servirán para cubrir distintos compromisos de adeudos que arrastra el organismo, como son el pago del impuesto sobre la renta (ISR) ante el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) y del servicio del Sistema Intermunicipal de Agua Potable y Alcantarillado.

Además, informó que se requieren más de 141 millones de pesos para la creación de nuevos juzgados de primera instancia. 24 de éstos corresponderían a la atención de reformas federales, ya que serían ocho para atender asuntos de narcomenudeo, ocho más por la entrada en vigor de lo relacionado a la aplicación de penas y ocho para la extinción de dominio. Otros ocho juzgados serían para municipios fuera de la zona metropolitana, para abatir el rezago en el trabajo. También habría una partida especial de alrededor de doce millones de pesos para capacitación del personal.

Sobre los riesgos de buscar un incremento como éste en el presupuesto, en medio del conflicto por el control del Consejo de la Judicatura, Villanueva afirmó que la propuesta está “debidamente sustentada en la exposición de motivos. No se trata de situaciones de capricho”.

Agregó que una prueba del respaldo es que en lo general se aprobó por unanimidad y sólo hubo la petición de revisar algunos detalles por parte de la consejera Cristina Castillo, quien pidió que le permitieran entregar algunas observaciones el próximo viernes, para que el gasto se apruebe en el siguiente pleno.

Desde el año pasado, el Consejo de la Judicatura ha sido el centro del conflicto entre los grupos que controlan al Poder Judicial, por lo que el gobernador Emilio González presentó una iniciativa para desaparecerlo.

Además, recientemente los cuatro consejeros libraron el juicio político que se les seguía en el Congreso local. Sin embargo, en la última sesión plenaria de los diputados, se emitieron dos convocatorias para reemplazar a cuatro de los cinco integrantes del órgano judicial.

Claves

Presupuesto 2012

• 1,284 millones de pesos de presupuesto.

• Más de 500 millones serían para el gasto operativo de la Judicatura.

• Más de 601 millones de pesos para cubrir adeudos ante el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS); del impuesto sobre la renta (ISR) y con el Sistema Intermunicipal de Agua Potable y Alcantarillado (SIAPA), entre otros.

• 42.1 millones de pesos para atender necesidades operacionales.

• 141.6 millones para la creación de 24 juzgados especializados y ocho para fuera de la zona metropolitana.

Guadalajara. Sonia Serrano Íñiguez

  • Enviar páginaVersión para impresiónDeliciousDiggFacebookGoogleBuzz!TwitterMeneame
h1

SUELDOS EN EL IEPC

junio 21, 2011

Presidente del Instituto Electoral tiene un salario bruto mayor que el del STJ, pero un neto menor

Desorden salarial entre magistrados

Constitución establece que estos funcionarios en los tribunales de Justicia, Electoral y Administrativo deben ganar lo mismo, pero no es así.
  • 2011-06-21•Ciudad y Región
Tomás Figueroa, presidente del Instituto Electoral.

Tomás Figueroa, presidente del Instituto Electoral. Foto: Chema Martínez
La información que utilizaron los consejeros electorales para definir su nuevo salario no está clara, pues las percepciones de los magistrados que integran el Poder Judicial varían según el tribunal de que se trate. De esta forma, por ejemplo, en salario bruto los consejeros tienen ingresos superiores a los magistrados del Supremo Tribunal de Justicia del Estado (SJTE), pero inferior en los ingresos netos.

Los consejeros electorales solicitaron la información de los registros de ingresos de los tribunales del estado al Instituto de Pensiones, para conocer cuáles son los ingresos brutos, es decir, el salario integrado antes del descuento de impuestos y cualquier recargo. Esta cantidad es la base que se utiliza para determinar, por ejemplo, las cotizaciones ante Pensiones para créditos y, en un futuro, para la jubilación.

La información sobre los ingresos de los magistrados se requería porque, según la reforma que se hizo a la Constitución local por la pasada Legislatura, los consejeros del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco (IEPCEJ) tienen derecho a recibir “una remuneración igual a la prevista para los magistrados del Poder Judicial del Estado”. Lo anterior está establecido en el párrafo cuarto, de la fracción V, del artículo 12.

En la sesión celebrada por el Consejo General del IEPCEJ el 2 de junio pasado, se aprobó la modificación del presupuesto de Egresos de 2011, luego de que el gobernador, Emilio González Márquez, “vetó” el gasto estatal para este año y se tendrá que aplicar el mismo que en 2010. Ese movimiento fue aprovechado por los consejeros para incrementarse el sueldo con el pretexto de homologarlo con los integrantes del Poder Judicial.

La información en que se basaron los consejeros, establece que el presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado (STJE), Celso Rodríguez, tiene un salario mensual bruto de 154,432 pesos que, menos impuestos, queda en 147,753 pesos; el resto de los magistrados ganan 142,796 pesos brutos y 136,242 ya netos.

La anterior información no coincide con la que aparece en el apartado de transparencia de la página de Internet del STJE, donde se consigna que el magistrado presidente gana 152,138 pesos brutos y el resto de los magistrados 140,298 —no se desglosa el neto—.

Con la homologación, el salario mensual bruto del presidente del IEPCEJ, Tomás Figueroa Padilla quedó en 176,267 pesos, aunque menos impuestos quedará en 118,768 pesos; por su parte, los consejeros recibirán cada mes un sueldo bruto de 160,249 pesos, que les quedará en 108,778 pesos netos.

Celso Rodríguez González, presidente del Supremo Tribunal de Justicia.Celso Rodríguez González, presidente del Supremo Tribunal de Justicia. Foto: Milenio

Lo anterior significa que el salario bruto de los consejeros electorales es superior al de los magistrados del STJE, pero inferior en la percepción final.

Pero las diferencias en las cantidades no se dan sólo entre estas instancias, a pesar de que todos los magistrados, sin importar el tribunal, deberían ganar lo mismo. El salario bruto de los presidentes y consejeros de los tribunales Electoral y de lo Administrativo del Estado (TAE), son superiores a los que perciben sus homólogos del STJE, pero inferiores en lo que se refiere a la percepción neta.

En el Tribunal Electoral, el presidente gana 177,280 pesos brutos, mientras que recibe netos 125,981 pesos; los magistrados tienen un salario de 161,170 pesos que queda en 114,771 —la cifra del neto es igual a la que aparece en su página de Internet, donde no se indica el salario bruto—. A su vez, en el TAE, el presidente recibe un sueldo bruto mensual de 177,022 pesos y 127,819 netos, mientras que los magistrados ganan 164,392 y 118,978 pesos, respectivamente —mismas cifras que se reportan en su página web—.

Según el tercer párrafo del artículo 57 de la Constitución local, “todos los magistrados que integran el Poder Judicial del Estado de Jalisco recibirán el mismo salario”. La misma Constitución establece que el Poder Judicial lo integran los tribunales de Justicia, Electoral y Administrativo.

En perspectiva

¿Voto en contra?

• Aunque el consejero electoral Nauhcatzin Bravo aseguró que está en desacuerdo con el incremento salarial que se otorgaron los integrantes del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana, en la práctica votó a favor.

• En la sesión del 2 de junio pasado, cuando se aprobaron las modificaciones al Presupuesto de Egresos de 2011, Bravo votó en lo general a favor y sólo dijo que presentaría un voto particular sobre el tema de los salarios.

• El consejero disponía de 24 horas para presentar su voto particular, en el que se supone debía oponerse al incremento salarial que se otorgaron los consejeros, con el pretexto de homologarlo con los magistrados del Poder Judicial de la entidad. Milenio Jalisco consultó en el IEPCEJ y se indicó que el mismo no se había recibido.

• Ayer se buscó por teléfono al consejero electoral, pero una grabación afirma que su número de celular fue cambiado, por lo que no fue posible consultarlo sobre las razones por las que no formalizó su inconformidad (SSÍ).

Guadalajara • Sonia Serrano Íñiguez

  • Enviar páginaVersión para impresiónDeliciousDiggFacebookGoogleBuzz!TwitterMeneame
h1

Jubilaciones de Magistrados

marzo 21, 2011

Poder Judicial dice que su jubilación no permitiría “vivir con dignidad”

Todos los magistrados pelean por retiro dorado

En controversia, olvidan mencionar que pensión es de 100% de su sueldo.
  • 2011-03-21•Ciudad y Región
Celso Rodríguez. La controversia la presentó el presidente del STJE.

Celso Rodríguez. La controversia la presentó el presidente del STJE. Foto: Tonatiuh Figueroa

Para el Poder Judicial, los términos en los que fue aprobado el haber de retiro para los magistrados no permitirá a los juzgadores y sus dependientes “vivir con dignidad” al concluir “la encomienda jurisdiccional”. Ese es el principal argumento para la controversia constitucional que promovió el presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado (STJE), Celso Rodríguez González. Sin embargo, no mencionan que a través del Instituto de Pensiones recibirán 100 por ciento de su salario cuando se jubilen.

Esta acción legal se suma a la que ya emprendieron tres magistrados que alcanzaron la edad de retiro y que interpusieron una demanda de amparo, para pedir que se les jubile en las mismas condiciones que a los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), es decir, con 100 por ciento de su salario durante los primeros dos años posteriores a dejar el cargo, y 80 por ciento en los años subsecuentes. Les fue negada la suspensión provisional y la definitiva (Público Milenio, 11 de marzo de 2011).

En la controversia constitucional interpuesta por el Poder Judicial, todo el tiempo se habla de la necesidad de garantizar “el derecho a descansar” de los magistrados, por lo que la pensión vitalicia que solicitan implicaría pasar los próximos años cobrando el equivalente al doble de su sueldo, es decir, unos 280 mil pesos mensuales.

La controversia fue presentada en contra del Congreso del Estado, por la aprobación del decreto 23470/LIX/10, que reforma la Ley Orgánica del Poder Judicial, en lo que se refiere a los artículos del 241 al 150, sobre el título “Del haber por retiro de los funcionarios del Poder Judicial”, aprobado el 23 de diciembre del año pasado.

También señala al Ejecutivo del estado, por la publicación del decreto en el periódico oficial El Estado de Jalisco, el 8 de enero pasado.

En esa reforma, se estableció que al cumplir los 70 años de edad, los magistrados deberán dejar el cargo y recibirán un haber de retiro equivalente a seis meses de su salario y doce días de sueldo por cada año de trabajo. Esto es, un solo pago independiente a su pensión.

En los argumentos presentados por Celso Rodríguez, la reforma no es adecuada, porque los funcionarios judiciales se retiran después de los 65 años (cuando sea voluntario), “cuando ya alcanzaron el derecho a descansar y a no tener que preocuparse por la subsistencia de ellos y de sus dependientes”.

Insiste que las condiciones establecidas por los diputados, no les permitirían “gozar con los suyos de una vida decorosa y digna, acorde a la jerarquía de la tarea que desempeñaron durante muchos años”.

A través de la controversia, el Poder Judicial pide que se ordene la expedición de un nuevo decreto.

Guadalajara • Sonia Serrano Íñiguez

  • Enviar páginaVersión para impresiónDeliciousDiggFacebookGoogleBuzz!TwitterMeneame