Posts Tagged ‘Luis Armando Córdoba’

h1

Protege el Congreso a Magistrado

octubre 27, 2011

Jessica Pilar Pérez y Vania Citlalli de Dios

(26 octubre 2011).- El presunto “galanteo” del Magistrado Armando García Estrada hacia mujeres, fue considerado no creíble por el diputado del PRI y titular de la Comisión de Justicia del Congreso local, Luis Armando Córdova Díaz.

El legislador, quien reconoció que el Magistrado del Tribunal de lo Administrativo del Estado (TAE) es su amigo, dijo que la fotografía publicada ayer por MURAL puede estar manipulada, y le sorprendió que esto salga cuando el Poder Judicial está envuelto en conflictos de intereses.

“No podemos empezar a desvirtuar la integridad de una persona, su dignidad o su honor, simplemente por una foto que puede estar ahí malversada”, indicó.

El diputado mencionó que al Magistrado lo conoce desde hace tiempo, pues fueron compañeros en la escuela y de banca, por lo que le extrañan los señalamientos.

MURAL publicó ayer testimonios de jovencitas que presuntamente han sido cortejadas por el Magistrado, el cual ha sido cuestionado por sus fallos.

Al igual que los jueces, los Magistrados también tienen un órgano de control para regular su función; para los primeros está el Consejo de la Judicatura y, para los segundos, el Congreso.

Aunque ya se han iniciado juicios políticos, a la fecha no ha sido inhabilitado o sancionado ninguno, admitió Celso Rodríguez, titular del Poder Judicial.

Los deja plantados

El Magistrado Aurelio Núñez dejó plantados a los diputados de la Comisión de Justicia al no presentarse ayer a la comparecencia, en la cual le cuestionarían la legitimidad de su nombramiento.

Córdova Díaz aceptó que el Magistrado tenía otras actividades previamente agendadas.

Así lo dijo 

“No podemos empezar a desvirtuar la integridad de una persona, su dignidad o su honor, simplemente por una foto”.

Luis Armando Córdova Díaz

Titular de la Comisión de Justicia del Congreso

Anuncios
h1

Se vislumbra Legislación para regular pugnas

junio 2, 2011

Ante pugnas, Congreso hará cambios en Judicatura

Hay un convenio para resolver el conflicto que se vive en este órgano del Poder Judicial, pero no se ha podido firmar, dice presidente de Comisión de Justicia del Legislativo, que adelanta que se reformarán facultades y mecanismo de nombramiento.

Sesión del Consejo de la Judicatura del 25 de mayo, donde se ratificaron 8 jueces, presuntamente de forma ilegal.

Guadalajara.- Ante la imposibilidad de lograr acuerdos entre los dos grupos que mantienen enfrentado al Consejo de la Judicatura, el Poder Legislativo buscará reformar las facultades que tiene el organismo y el mecanismo de nombramiento de los consejeros, señaló el presidente de la Comisión de Justicia del Congreso del Estado, Luis Armando Córdova Díaz.

El diputado por el Partido Revolucionario Institucional (PRI) descartó la desaparición de ese órgano del Poder Judicial, la cual había sido propuesta por el gobernador Emilio González Márquez, quien respalda al grupo de Celso Rodríguez González, presidente del Poder Judicial.

Entrevistado sobre la reciente ratificación de jueces por parte de uno de los grupos de consejeros, la cual fue calificada como ilegal por el presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado (Público Milenio, 1 de junio de 2011), el legislador dijo que se elaboró un convenio para conseguir un equilibrio en la toma de decisiones al interior de la Judicatura, pero “no se ha podido firmar”.

Debido a esa situación, Córdova Díaz dijo que “se está planteando realizar una reforma, ante la incapacidad que hay para llegar a acuerdos”.

El diputado priista agregó que esperan que la firma del convenio y la iniciativa estén listos antes de que se empiece a renovar el Consejo de la Judicatura, pues recordó que en el mes de agosto tendrá que darse el primer cambio, al vencerse el nombramiento de Gabriela de León Carrillo, quien es la representante de los jueces de primera instancia.

Córdova Díaz admitió que es un riesgo que se sigan tomando decisiones como la ratificación o las registradas con anterioridad, con los cambios de adscripción o de materia de jueces, pero consideró que en este momento el Congreso del Estado no puede intervenir, porque incurriría en invasión de poderes.

Afirmó que durante unos ocho meses él intento resolver el conflicto interno en el Poder Judicial, “pero es difícil”, porque hay distintos actores políticos involucrados.

El Consejo de la Judicatura fue creado con la reforma política que se aprobó en 1997, con la intención de quitar la carga administrativa al Supremo Tribunal de Justicia del Estado y separar la primera de la segunda instancia.

Niega acusaciones

Entrevistado al respecto de las acusaciones acerca de la ilegalidad de la ratificación de ocho jueces que otorgó el Consejo de la Judicatura el pasado 25 de mayo, uno de los consejeros de este organismo, Miguel Gutiérrez Barba, aseguró que fue legal y en el tiempo que correspondía.

Ante lo señalado por Celso Rodríguez, de que se anticiparon hasta en dos años en el aval ya que a los servidores públicos aún les faltan entre seis meses y dos años para el vencimiento de su cargo, afirmó que a la fecha de la sesión en la que se efectuaron las validaciones —25 de mayo— los juzgadores ya tenían derecho a ser ratificados, pues dijo que el periodo de cuatro años que deben transcurrir para ser ratificados en el puesto corre a partir de la primera vez que fueron nombrados jueces.

“El cómputo para ratificar a un juez es desde el primer día que él fungió como tal, como juez, hasta el último día aunque haya sido interrumpido parcialmente. De los jueces de la lista, todos ellos tuvieron nombramiento incluso algunos antes de los cuatro años de su ratificación que fue ahora”.

Miguel Gutiérrez argumentó que el periodo de prueba que debe pasar para evaluar a los jueces comienza desde la primera vez en que hayan sido nombrados como tales, aunque hayan existido interrupciones debido a que estuvieran cubriendo una vacante temporal que esté acéfala por alguna licencia solicitada o por el cese de algún juez.

Como ejemplo, explicó que a Alejandro Guevara Pedroza se le otorgó su primer nombramiento como juez estatal en enero de 2007 y después tuvo nombramientos en otros cargos judiciales.

Afirmó que el criterio utilizado por tres de los cinco consejeros que validaron las ratificaciones tiene el respaldo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. “No es una cosa que nosotros manejáramos, es una orden federal que tenemos nosotros en varios amparos que nos han ganado jueces cuando nosotros les decíamos es que tu computo es tal y nos decía el juez federal, no, le empieza a contar con el criterio que optamos en esta ocasión”.

Este diario buscó a los consejeros Gabriela de León Carrillo y Luis Enrique Villanueva Gómez para conocer su postura sobre el tema, pero éstos no respondieron a la petición de entrevista.

Por su parte, Celso Rodríguez y la consejera María Cristina Castillo Gutiérrez, ayer reiteraron que la determinación de sus compañeros fue ilegal y no descartaron la posibilidad de interponer una denuncia penal en contra de éstos, ya que consideran que se cometió el delito de abuso de autoridad y que se extralimitaron en sus atribuciones.

“Estamos analizando si los jueces terceros perjudicados no hacen lo propio, a lo mejor nosotros lo podríamos hacer, tenemos que denunciar porque si no seríamos cómplices de las conductas; estamos valorando eso porque lo que no queremos es que se politice más esto, queremos un trabajo digno, seguro y eficiente a la sociedad”, señaló.

Ayer a las 12:00 horas estaba programada que se efectuara una sesión del pleno del consejo pero está no se llevó a cabo. El consejero Miguel Barba afirmó que él y la consejera Gabriela de León Carrillo llegaron puntuales y como el presidente del consejo no llegó a tiempo a las 12:15 se retiraron del salón. Por su parte Celso Rodríguez acompañado de la consejera María Cristina Castillo asentó la falta de realización de la sesión por la ausencia del resto de los consejeros; en tanto que el consejero, Luis Enrique Villanueva Gómez presentó una constancia medica con la cual justificó su inasistencia por motivos de salud.

Sonia Serrano Íñiguez/Elizabeth Rivera Avelar
h1

“El Temboruco” Jaime Barrera Rodríguez

marzo 18, 2011

La justicia alternativa en el ‘Temboruco’

RADAR

Jaime Barrera Rodríguez

En pleno reparto de cuotas se encuentra la clase política para integrar el Instituto de Justicia Alternativa y el reparto de sus 16 millones de pesos.

Aunque el apetito por copar este nuevo espacio de la burocracia judicial nació hace cuatro años (cuando los panistas tenían todo para crear este órgano y quedarse con él, sin embargo, sus luchas internas por esa posición no se los permitió), y se reactivó desde el inicio de la actual Legislatura, los jaloneos se intensificaron esta semana, con la llegada de los oficios a los escritorios de los titulares del Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial, donde se les pide designar a sus dos consejeros cada uno.

Como se sabe, en el IJA el Ejecutivo y el Legislativo se inaugurarán en el terreno de la impartición de justicia, ya que sin muchas razones lógicas, se decidió que integren el cuerpo colegiado que dirigirá al nuevo Instituto, cosa que para nada gustó al presidente del Poder Judicial, Celso Rodríguez.

Todo indica que los dos consejeros del Poder Ejecutivo serán el Procurador Tomás Coronado y el Procurador Social Pedro Ruiz, y los del Poder Legislativo, Luis Córdova, presidente de la Comisión de Justicia y Jesús Casillas, de la Comisión de Puntos Constitucionales.

La designación de los consejeros del Poder Judicial ha reanimado el pleito entre el Consejo del Poder Judicial y Celso. Los consejeros por tanto designarán a un Juez contrario al grupo del presidente del Supremo Tribunal de Justicia y éste a su vez designará a una magistrado de sus confianzas, que todo apunta para que sea Carlos Raúl Acosta, aunque inicialmente pensó asumir él mismo esa posición. Celso está empujando también muy fuerte a Héctor Navarro para que se convierta en el secretario técnico de este nuevo consejo, que junto con el recién nombrado director Rafael Castellanos, completan las sillas de este cuerpo colegiado. El secretario técnico, sin embargo, debe ser ratificado por el gobernador Emilio González Márquez. Así está el trabuco.

Cosa aparte son las disputas entre los diputados para repartirse las cuatro direcciones generales que contempla el IJA. PAN, PRD y PRI quieren la de Medios Alternos de Solución de Conflictos, el Verde asegura que ya tiene en la bolsa la de Capacitación y Difusión, la de Evaluación, Acreditación y Certificación está en el aire, y la de Administración y Planeación, sería para el PRI.

Así es en el sistema político del Temboruco, como le llama un experimentado local al reparto y agandalle de espacios entre los partidos y los políticos, donde todos quieren emborucar al otro para llevarse la mejor parte sin dar razones claras ni demostrar los méritos para aspirar a ello.

Lo dicho, la forma en que Castellanos resista estas presiones y al menos obligue a que en el reparto partidista le manden buenos perfiles, determinará qué tanto limpia su cuestionada llegada al Instituto de Justicia Alternativa. Veremos si se deja emborucar o no.

Twitter: @jbarrera4

jaime.barrera@milenio.com

h1

IJE… Rafael Castellanos

febrero 9, 2011

Niegan en la Comisión de Justicia favorecer a Rafael Castellanos
Para la dirección del Instituto de Justicia Alternativa del Estado
El Occidental
9 de febrero de 2011´
Rosario Bareño Domínguez

De cuestiones “subjetivas” calificó el diputado del PRI Luis Armando Córdoba Díaz, presidente de la Comisión de Justicia en el Congreso del Estado, la denuncia pública hechas por Francisco Cortés y Pedro Serratos, aspirantes a la dirección del Instituto de Justicia Alternativa del Estado, de que los “dados están cargados” hacia Rafael Castellanos (es la carta “fuerte” del PRI) para convertirse en el titular. Por su parte el coordinador de la fracción del PRD, diputado Raúl Vargas López, dijo que están apegados a la convocatoria y quien afirme lo contrario debe presentar pruebas.

El PRD no ha tomado ninguna posición y está en la revisión de los expedientes, indicó que los que denuncian irregularidades en el proceso no sólo no tienen razón de ser, sino que deben mostrar pruebas.

De los 29 registrados, indicó por su parte el legislador del tricolor, dejaron fuera seis por no cumplir con algunos requisitos como la edad, aseguró que “se ha hecho un manejo muy responsable”.

La comisión está en sesión permanente y se ha revisado cada uno de los expedientes, es una labor que “no es complicada pero sí minuciosa”, dijo Córdoba.

No se han hecho entrevistas y está pendiente de reunirse la comisión y estima que no será necesario, agregó el priísta, “hay demasiadas personas como este sujeto que trae la intención de hacer turbio y generar ruido donde no lo hay, no es una situación propia de justicia”.

Una vez que se tenga el análisis de todos los aspirantes se pasará el dictamen al pleno y son quienes decidirán, ya que se está en el tiempo, puesto que la fecha límite es el 28 de febrero.

Dijo que desconoce si este jueves en la sesión ordinaria pasarán el dictamen al pleno, “ya que no nos ha convocado a una reunión con el grupo parlamentario del PRI, estamos al pendiente de que nos confirmen la fecha”.

h1

Editoriales de PORTADA Septiembre

septiembre 1, 2010

un clic en la imagen para ampliar los textos

Celso busca que lo propongan.... clic en la imagen para ampliar texto

clic en la imagen para ampliar textos...

clic en la imagen para ampliar texto

Temas Legislativos de referencia hacia el poder Judicial

h1

Buscan informar al Congreso

abril 14, 2010

Carmona Ruvalcaba será citado por el Congreso para que informe sobre la Ciudad Judicial

El secretario de Desarrollo Urbano Sergio Carmona Ruvalcaba será citado por el Congreso del Estado para que informe del proyecto general, del programa de obra, presupuesto asignado, el dinero ejercido y el comprometido y los contratiempos en la construcción, desarrollo y término para la edificación de la Ciudad Judicial, …el presidente de la Comisión Legislativa de Justicia Luis Armando Córdoba Díaz: “Cuál es el proyecto, cuáles son sus alcances, qué contratiempos tiene, cómo se ha manejado ese recurso, qué recurso está comprometido, cuánto hace falta, cuándo va a funcionar, cuándo está abierto al público, entonces es una situación tan importante que creemos que es de inminente atención y que venga el Secretario de Desarrollo Urbano de una manera respetuosa”.
También se le pedirán cuentas del acuaférico de San Isidro a Santa Margarita en Zapopan y sobre el estado que guardan los accesos carreteros a la Zona Metropolitana.

 (Por Juan Carlos Huerta Vázquez)

Da CLICK AQUÍ o a la imagen y accede al audio 

h1

Diputados y la Judicatura

marzo 19, 2010

 

Julio César Hernández Gutiérrez

Periodista

Salvo un cambio de rumbo de última hora por quién sabe qué razones, todo parece estar decidido para no desaparecer el Consejo de la Judicatura del Poder Judicial, como lo propuso el gobernador Emilio González Márquez a la pasada legislatura y que, según comentaron en los corrillos legislativos, su aprobación se ofreció como «moneda de cambio» por un importante monto económico para cada legislador.
El presidente de la Comisión de Justicia, el priista Luis Armando Córdova Díaz, descartó que la desaparición del Consejo de la Judicatura se concrete y aseguró que las posturas radicales que pedían esta medida quedaron eliminadas.
Reveló que la Comisión que preside ya estableció diálogo con los entes involucrados en el asunto, a fin de asumir una postura responsable y así aseguró que ya se entrevistó con las barras y colegios de abogados, las universidades, el propio Poder Ejecutivo y con los mismos consejeros de la Judicatura.
Aunque no lo refirió, se sabe que también ya sostuvo pláticas con el principal interesado en el tema: el Poder Judicial y concretamente el Supremo Tribunal de Justicia, encabezado por su presidente el magistrado Celso Rodríguez González.

Tarea titánica. La tarea que tiene pendiente la Comisión de Justicia no es nada fácil. Si bien la desaparición del Consejo de la Judicatura no es mejor salida para los problemas que tiene este órgano, renovarlo en sus funciones y en sus integrantes demandará una atención especial, pero creemos que bien vale la pena.
De entrada, una muestra de que la Judicatura no puede seguir como está actualmente es el conflicto interno de las pésimas relaciones entre sus integrantes, pues no es posible que abiertamente los consejeros, o la mayoría de ellos, estén enfrentado con su presidente y pretendan crear un poder similar.
Las condiciones en las relaciones entre los consejeros están bastante deterioradas y jamás podrán recomponerse, por muy buena voluntad que tengan. Ahí no hay marcha atrás y, por lo tanto, los diputados deberán entender que para avanzar en la solución de este conflicto lo primero que hay que hacer es el relevo de consejeros.

Accede a la nota AQUÍ