Posts Tagged ‘Consejo de la Judicatura’

h1

No más coyotes en el sistema de Justicia

julio 18, 2012

Anuncios
h1

Frenan nombramientos a juicios

noviembre 8, 2011

Laboran juzgados ‘caducos’

Sería trabajo nulo. Tienen pendientes 78 nombramientos y 43 contratos en el Poder Judicial

Vania Citlalli de Dios (7 noviembre 2011).- Actuarios, secretarios, auxiliares judiciales y personal de distintos juzgados de Jalisco tienen pendiente la aprobación de sus nombramientos, por lo que estarían laborando con plazas vencidas o sin estar dados de alta en la nómina.

Al ejercer sin nombramientos vigentes sus actuaciones podrían ser impugnadas y declaradas nulas.

De acuerdo con información del Consejo de la Judicatura, el órgano administrativo tiene pendiente autorizar la renovación de 78 nombramientos, 43 contrataciones y 96 licencias de trabajo en distintos juzgados.

Los movimientos de personal deben ser aprobados o rechazados por los consejeros en Pleno, sin embargo, las sesiones fueron suspendidas por una medida cautelar que solicitaron jueces.

“El Pleno es la única instancia facultada para acordar nombramiento, suspensión y cese en los términos de la ley”, señala el artículo 5, del Reglamento de la Ley Orgánica del Poder Judicial de Jalisco.

Los datos corresponden únicamente a los movimientos de personal que se presentarían en seis de las 10 sesiones del Consejo de la Judicatura que no se han realizado.

La información la votaría el Pleno el 31 de agosto, el 7, 14, 21 y 28 de septiembre, así como el 5 de octubre, según documentos del órgano administrativo.

En los movimientos pendientes se incluyen además 38 bajas de personal, 14 cambios de plaza y siete renuncias, así como la presentación de 91 comunicaciones y 32 tarjetas informativas.

Estos últimos son para informar sobre la reintegración a sus labores de diverso personal, incapacidades médicas, solicitudes de permuta de plazas y propuestas para jueces menores, entre ellos de Zapotiltic, Tuxpan y Jocotepec.

Las implicaciones de la medida cautelar ya han sido advertidas por el titular del Poder Judicial, Celso Rodríguez González, quien ha señalado que además de paralizar los nombramientos también se frenaron las compras de material.

Además, entre los pendientes por resolver por el Consejo de la Judicatura del Estado de Jalisco está el pago de 18 millones de pesos al Seguro Social, denunciado por Rodríguez desde octubre del 2010 cuando se debían 12 millones.

La suspensión de las sesiones del Pleno y de comisiones la ordenó la Cuarta Sala del Tribunal de lo Administrativo del Estado (TAE), tras la solicitud de algunos jueces, quienes consideraron que en la integración del Consejo de la Judicatura no había alguien que los representara.

Esto, porque las sesiones se realizarían con cuatro de sus cinco integrantes, ya que el consejero juez nombrado por el Congreso no pudo tomar protesta por orden de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

El TAE dictó la suspensión, pese a que la ley permite que el órgano administrativo del Poder Judicial sesione únicamente con cuatro consejeros.

La ley dice textual…

Reglamento de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco:

ARTÍCULO 5. El ingreso, promoción y permanencia del personal de servicio de la administración de justicia se sujeta a las bases siguientes:

I. El pleno es la única instancia facultada para acordar nombramiento, suspensión y cese en los términos de la Ley.

Ley para los servidores públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios:

ARTÍCULO 2. Servidor público es toda persona que preste un trabajo subordinado físico o intelectual, con las condiciones establecidas como mínimas por esta ley, a las Entidades Públicas a que se refiere el artículo anterior, en virtud del nombramiento que corresponda a alguna plaza legalmente autorizada.

Frenan nombramientos a juicios

Vania Citlalli de Dios y Jessica Pilar Pérez (8 noviembre 2011).-

Los nombramientos “caducos” de actuarios, secretarios y auxiliares judiciales han retrasado los juicios en Jalisco, admitió el titular del Poder Judicial, Celso Rodríguez González.

Sin descartar que haya casos en los que el personal esté laborando sin plaza vigente, el Magistrado señaló que la falta de personal acreditado ha obligado a posponer diligencias y actuaciones judiciales.

“Los juicios no están caminando como debieran: hay diligencias que se posponen, hay diligencias que no se llevan acabo por esa falta de personal adecuado en los juzgados”, dijo Rodríguez González.

“Si un secretario ejecutor no tiene su nombramiento, pues entonces el otro secretario que tiene el mismo juzgado para ejecutar, pues tarda más tiempo en llevar acabo las diligencias y se le complica más por los tiempos”.

MURAL informó que el Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado tiene pendiente la aprobación de un total de 121 nombramientos, así como bajas de personal, cambios de plaza y renuncias; todo esto hasta el 5 de octubre pasado.

Aunque por ley los movimientos de personal deben ser aprobados o rechazados por los consejeros en Pleno, no han podido sesionar debido a la medida cautelar que dictó el Magistrado Armando García Estrada, titular de la Cuarta Sala Unitaria del Tribunal de lo Administrativo del Estado (TAE).

La suspensión de las sesiones ordinarias y de comisiones la solicitaron un grupo de jueces, luego de que el Ministro Sergio Aguirre Anguiano ordenó suspender la toma de posesión de un consejero juez.

INVITAN A CELSO

Rodríguez fue invitado a platicar con la Comisión de Justicia para que explique la situación legal del Magistrado Aurelio Núñez, luego que éste se negó en dos ocasiones, explicó ayer el priista Luis Córdova Díaz.

Reconoció que la cita no es obligatoria, pero esperaría que hubiera disposición de Rodríguez a explicar por qué le tomó protesta al Magistrado Aurelio Núñez cuando sólo es facultad del Legislativo.

h1

TAE ordena suspender plenos de la Judicatura

septiembre 10, 2011

TAE ordena suspender plenos de la Judicatura. Sin embargo, hay una suspensión de la Corte para que esto no suceda.

La resolución forma parte de la demanda que interpuso el presidente de la Asociación de Jueces, José Vázquez Vitela, por lo cual se integró el expediente 325/2011. El representante de los jueces ante el Consejo de la Judicatura no ha tomado posesión, debido a los conflictos legales en torno a la designación de funcionarios del Poder Judicial.

Ayer nuevamente se había convocado a pleno por parte del presidente de la Judicatura, Celso Rodríguez, pero por tercera ocasión no pudo llevarse a cabo la reunión, por falta de quórum, ya que no llegaron los consejeros Luis Enrique Villanueva y Miguel Gutiérrez Barba.

El 31 de agosto pasado, se venció el nombramiento de la consejera Gabriela de León Carrillo, quien es representante de los jueces ante la Judicatura. El 23 de agosto, los diputados locales habían nombrado, para que ocupara ese lugar, al juez Jaime Gómez. Sin embargo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación concedió una suspensión para que no pudiera asumir el nombramiento.

La intervención de la Corte se dio por la controversia constitucional 92/2011, interpuesta por Celso Rodríguez, en contra del acuerdo que tomaron los diputados el 26 de julio, al convocar a la elección del representante de los jueces. El ministro Sergio Salvador Aguirre consideró que no había vacante en ese órgano del Poder Judicial, por lo que la convocatoria no tenía sentido.

Ayer, la Cuarta Sala Unitaria del TAE notificó al Consejo de la Judicatura que concedía la suspensión “a efecto de que los consejeros demandados no lleven a cabo sesiones plenarias y de sus comisiones internas, hasta en tanto no se encuentre colmada la integración legal de los representantes jurisdiccionales”.

Sonia Serrano

 

Claves
Cronología

  1. • El 26 de julio, los diputados locales emitieron una convocatoria para elegir al representante de los jueces ante el Consejo de la Judicatura
  2. • El 23 de agosto, el pleno del Congreso del Estado nombró a Jaime Gómez representante de los jueces ante el Consejo de la Judicatura
  3. • El 31 de agosto, venció el nombramiento de Gabriela de León Carrillo como representante de los jueces ante el Consejo de la Judicatura
  4. • El 31 de agosto, la SCJN concedió una suspensión para que no tomara protesta Jaime Gómez, porque la convocatoria para su elección se emitió cuando no había vacantes en la Judicatura
  5. • El 9 de septiembre el TAE concedió suspensión para que el pleno de la Judicatura no sesione, hasta que se integre el representante de los jueces

Guadalajara • Sonia Serrano Íñiguez

h1

Jurado para proceso de Selección de Jueces

agosto 22, 2011

BOLETÍN DE PRENSA

Guadalajara, Jalisco 22 de Agosto de 2011

JEFES DE INFORMACIÓN

REPORTERO DE LA FUENTE

FOTÓGRAFOS Y CAMARÓGRAFOS

PRESENTES

Conforme a lo establecido en la convocatoria para la elección de jueces, se realizó en las instalaciones del Instituto Judicial el Examen Oral Público a todos los aspirantes que llegaron a esta etapa, siendo un total de 45, que fueron escuchados y observados por el jurado que se integro de la siguiente manera:

Presidente del Jurado: Consejero Mtro. Luis Enrique Villanueva Gómez, Magistrado dela Tercera SalaCivil Mtro. Carlos Raúl Acosta Cordero, Juez Décimo Primero de lo Civil Lic. Guillermo Renteria Gil, además del Director del Instituto de Formación y Actualización Judicial, Lic. SIlviano Díaz Reyes.

El Jurado que calificara este examen oral publico, consta de las siguientes materias: Civil, Familiar, Mercantil, Penal, Narcomenudeo y Extensión de Dominio.

De los aspirantes a ocupar el cargo de juez, quedo fuera del proceso el abogado Sergio Ricardo Villanueva Gómez, que es de subrayar, tiene todo el derecho de participar, ya que cuenta con la carrera judicial suficiente para esta práctica, sin embargo prefirió no hacerlo para evitar señalamientos al consejero Mtro. Luis Enrique Villanueva Gómez, quién presidela Comisiónde Administración y Actualización de Órganos del Consejo de la Judicatura del Estado.

A T E N T A M E N T E

Departamento de Difusión Social

Del Consejo de la Judicatura del Estado de Jalisco.

h1

Editoriales de M.A. Granados Chapa

julio 4, 2011

PLAZA PÚBLICA Dos jueces, dos judicaturas

Miguel Ángel Granados Chapa

4 Jul. 11 Dos jueces en entredicho, uno federal y otro del fuero común del DF, fueron tratados de maneras muy diferentes por los respectivos consejos de la judicatura, los órganos a los que concierne la vigilancia del desempeño de los juzgadores. Mientras el juez federal Álvaro Tovilla fue suspendido mientras se precisa el presunto enriquecimiento ilícito de su secretario, el afamado juez Héctor Palomares, que figura en el documental Presunto culpable, fue ratificado por el Consejo de la Judicatura del DF. El presidente de ese cuerpo, que lo es también del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, afirmó su propósito de que los juzgadores capitalinos sepan que “no están solos”.

Discutible de suyo, la determinación del consejo local fue acompañada de una mentira, rápidamente encarada por una de las principales organizaciones de postulantes en nuestro país, la Barra Mexicana, colegio de abogados. Entre los argumentos para confirmar a Palomares Medina se citó el parecer de esa asociación, como si avalara lo hecho por los superiores del juzgador que había llegado al término de su nombramiento, y quedaba en situación de ser ratificado o separado de su cargo.

La Barra desmintió “categóricamente que haya avalado a través de su representante en la Comisión de Ética del Consejo de la Judicatura del DF la ratificación de dicho juzgador”. Más todavía la Barra se manifestó contraria a la confirmación, a través del licenciado Felipe Ibáñez. La decisión del órgano judicial se adoptó “a pesar de diversos señalamientos negativos sobre (su) comportamiento ético”. A decir del colegio de abogados, “el juzgador sí incurrió en fallas de ética, razón por la cual es falso que la Barra haya avalado su ratificación”. Para afirmar su dicho, ese colegio profesional informa que cuenta con “documentos que demuestran sus oportunos señalamientos sobre este juez”.

Por su parte el presidente del Tribunal capitalino, Edgar Elías Azar, defendió el nuevo nombramiento de Palomares pretendiendo restar valor a la cinta de Layda Negrete y Roberto Hernández, como si sólo en función del caso narrado allí debiera tomarse la decisión sobre el futuro del juzgador. Desestimó el valor del documental y hasta señaló la obviedad de que fue “editado”, siendo que la elaboración de una película pasa necesariamente por ese momento, pues del total filmado tienen que escogerse escenas que condensen el relato. A eso Azar llamó “manipulación”. Y desdeñosamente dijo que “una cosa es el documental y otra el expediente”.

En ese expediente, y no sólo en Presunto culpable -que exhibe al juez por haber sentenciado sin pruebas a un presunto homicida que no estaba en el lugar del asesinato según diversos testimonios, y a partir de un solo testigo que a la postre se desdijo-, se basa el cuestionamiento al juez ratificado. La hoja de servicios de Palomares enseña datos contradictorios. Por un lado, es manifiesta su voluntad de prepararse asistiendo a cursos para mejorar su desempeño, y por otro ha habido denuncias, a su paso por diversos juzgados, que ha tenido que encarar a través del juicio de amparo, del que no siempre salió airoso.

Palomares fue titular de los juzgados penales números 37, 31 y 32, entre 1994 y 1999, lo que indica que no hizo huesos viejos en ninguno de ellos. En 2000 salió de la administración de justicia capitalina para aceptar cargos de mediana importancia en la Procuraduría General de la República. En 2003 se reintegró a la judicatura capitalina en la posición titular del juzgado 26, en la que ahora ha sido ratificado. Sería absurdo pretender que a la luz de su actuación sólo en el caso de José Antonio Zúñiga, presunto culpable de un crimen que no cometió -y más aún con base únicamente en la actitud indolente que fue captada por las cámaras-, se determinara su permanencia o su despido. Pero tampoco puede ignorarse el peso que como pieza de comprobación de su conducta tiene la cinta mencionada. Hacerlo, como lo hace el presidente Elías Azar, es cerrarse a la crítica y buscar una zona reservada para la actuación de los jueces, hagan lo que hagan.

Por su parte, el Consejo de la Judicatura Federal ha tomado una decisión que, aunque los casos no sean semejantes y por lo tanto comparables, contrasta con la del respectivo órgano capitalino. Ordenó suspender durante tiempo indefinido al juez noveno de distrito en materia administrativa del DF, Álvaro Tovilla. Sin prejuzgar sobre su responsabilidad, se le ha retirado del servicio activo mientras dure en su juzgado la investigación sobre la conducta de su secretario Esiquio Martínez Hernández.

Éste se halla sujeto a proceso acusado de enriquecimiento ilícito. Es que, con un sueldo mensual promedio de 45 mil pesos a lo largo de siete años de servicio en ese juzgado (lo que suma cinco millones y medio) ha hecho depósitos y retiros de su cuenta bancaria por un total de 432 millones de pesos. Sus insólitos movimientos bancarios fueron detectados en oficinas dedicadas a indagar el uso de dinero de procedencia ilícita y el Consejo de la Judicatura Federal lo denunció al Ministerio Público federal, que ha conseguido su procesamiento. En la averiguación previa se identificaron depósitos de gran cuantía a favor de Martínez Hernández. El abogado Santiago Francisco Rosano Torres hizo en un solo día abonos por más de 300 mil pesos. Forma parte del despacho de Mario Becerra Pocoroba, ex rector de la Escuela Libre de Derecho, y diputado federal panista, presidente de la Comisión de Hacienda de su Cámara…..

miguelangel@granadoschapa.com

h1

Pierden Consejeros Amparo…

junio 27, 2011

Nota: Aún dando seguimiento a este asunto que lleva mucho tiempo y donde los involucrados son 4 Consejeros Un Presidente del Consejo y del STJE más dos abogados plenamente identificados, cuesta trabajo deducir muchas veces las intensiones y trasfondos (evidentes), se han involucrado a diferentes instancias como lo es al Congreso del Estado en dos Comisiones diferentes, asuntos que van inclusive hasta la SCJN y se operan mediante amparos… todo complementado con una asistencia mediática permanente que los medios exponen siempre, siempre, siempre denigrando las instituciones, las intensiones legítimas o perversas de los personajes de la noticia, obteniendo una sola resultante: Descrédito y ausencia de interés por el tema por parte de la comunidad cercana y mucho menos interés de la comunidad en General. Atte. Alvaro López Coordinador de este proyecto MONITOR Permanente del Poder Judicial en Jalisco (En temas del STJE y Consejo de la Judicatura).

h1

Boletín de Prensa CJEJ

junio 8, 2011

BOLETÍN DE PRENSA

Guadalajara, Jalisco 08 de Junio de 2011

JEFES DE INFORMACION 

REPORTERO DE LA FUENTE 

FOTÓGRAFOS Y CAMARÓGRAFOS 

PRESENTES 

Sesión Ordinaria # 22 

Otorgan suspensión de juicio político a tres de los Consejeros que integran el Consejo de la Judicatura del Estado de Jalisco

Consejero Luis Enrique Villanueva Gómez

Dentro de la sesión plenaria numero 22 del Consejo de la Judicatura desarrollada el día de hoy el  Mtro. Luis Enrique Villanueva Gómez  presidente de la Comisión de Administración, dio cuenta  al pleno de la notificación recibida por parte del Juzgado Primero de Distrito en Materia Administrativa, dentro  del expediente 2551/2010 y su acumulado 2552/2010 se concedió la suspensión definitiva, del acto reclamado en relación a la solicitud de juicio político promovida por el abogado Benito Garibay Patiño ante el Congreso del Estado, suspensión que se otorga a los consejeros  Lic. Gabriela de León Carrillo, Mtro. Miguel Gutiérrez Barba y el Mtro. Luis Enrique Villanueva Gómez.

Ya que el Juez Federal en cumplimiento a lo resuelto por el Tribunal Colegiado de Circuito, concedió la suspensión definitiva del juicio político 03/1010 hasta en tanto se resuelva la demanda de amparo interpuesta por los integrantes del  Consejo de la Judicatura. En la que se va a determinar la procedencia del  juicio político. Lo anterior se hace de su conocimiento para aclarar las imprecisiones que se hacen públicas respecto al estado  que guarda el procedimiento del juicio político.

A T E N T A M E N T E

Departamento de Difusión Social del

Consejo de la Judicatura del Estado de Jalisco.

Magistrado Presidente del Consejo de la Judicatura Lic. Celso Rodríguez, escuchando al Consejero Lic. Luis Enrique Villanueva Gómez

JUICIO POLÍTICO 03/2010 

            El Consejero Maestro Luis Enrique Villanueva Gómez, con el derecho a la replica respecto a las notas publicadas el día de hoy 10 de Junio del año en curso, en los periódicos el Informador, con el titulo “sobreseída solicitud de amparo de Consejeros de la Judicatura” y en el Diario Milenio, con el titulo “Juez negó amparo a Consejeros de la Judicatura” es preciso aclarar que las manifestaciones que realiza en la nota el Licenciado José Antonio Pérez Juárez, al argumentar que con el sobreseimiento del Juicio de Amparo 2551/2010 y su acumulado 2552/2010, promovidos ante el Juzgado Primero de Distrito en Materia Administrativa, por los Consejeros Miguel Gutiérrez Barba, Gabriela Guadalupe de León Carrillo y el suscrito, en contra del Congreso del Estado, por la instauración del Juicio Político 03/2010, no existe ningún impedimento para que el Congreso del Estado, se constituya en jurado de sentencia y resuelva el Juicio Político.

 

Es falso y tan solo pretende confundir dolosamente a la Ciudadanía, en razón de que la resolución pronunciada por la autoridad federal, se encuentra aún subjudice, es decir no ha causado estado, porque aún falta que se notifique por los medios legales que establece la Ley de Amparo a las partes, posteriormente se cuenta con un término de 10 días para la interposición del recurso de revisión, en la que el Tribunal Colegiado del Tercer Circuito en Turno, será el encargado de determinar si el Juez de Distrito le asiste la razón en la forma que resolvió o revoca su resolución, por ello en tanto se substancia este procedimiento, la suspensión definitiva que nos fue otorgada, continúa viva.

 

Finalmente, causa sorpresa el que este abogado quien no es parte en el Juicio de Garantías, ni en el Juicio Político 03/2010, tenga tanto interés en que sea resuelto en forma adversa a los Consejeros y solo permite pensar que se presta a que lo utilicen para fines obscuros en contra de la legalidad y el derecho.

 

 

A T E N T A M E N T E

Departamento de Difusión Social del

Consejo de la Judicatura del Estado de Jalisco.