Posts Tagged ‘Congreso de Jalisco’

h1

Suman ocho amparos contra nombramiento de magistrados

octubre 11, 2011

Acciones promovidas por jueces se suman a las de los poderes Judicial y Ejecutivo.

A las controversias constitucionales presentadas por los poderes Ejecutivo y Judicial en contra de los nombramientos que hizo el Congreso del Estado de siete magistrados del Supremo Tribunal de Justicia del Estado (STJE) y de cuatro consejeros de la Judicatura, se sumaron ocho amparos promovidos por jueces locales.

Lo anterior será informado a los coordinadores parlamentarios al elaborarse un corte de las acciones legales que se derivaron de los nombramientos que hizo el Poder Legislativo el 23 de agosto pasado.

De los juicios de garantías promovidos, tres son en contra del nombramiento de los tres magistrados que sustituirían a los que ya están en edad de retiro; tres más por la designación de cuatro magistrados con los que se pretende ampliar el STJE, y dos en contra de ambos acuerdos. Casi todos fueron promovidos por jueces locales.

Según el informe que se entregará a quienes conforman la Junta de Coordinación Política, en ninguno de los amparos se concedió la suspensión. Ya el Congreso rindió su informe

Acerca de las controversias constitucionales, ya se contestaron las demandas en lo que se refiere a las interpuestas por el nombramiento de los siete magistrados.

En cada una de las dos controversias, hay cinco recursos, cuatro de ellos interpuestos por el Congreso del Estado: un incidente de nulidad que fue desechado por las notificaciones y que luego fue reclamado, así como un recurso de reclamación en contra de la admisión de la demanda y otro contra la suspensión, y uno por los promoventes, en estos casos, por la violación a la suspensión.

En lo que se refiere a las controversias interpuestas por el Poder Judicial, una corresponde al nombramiento de un consejero juez y otra por la designación de tres consejeros ciudadanos, todos de la Judicatura.

En el primero de los casos, el término para contestar la demanda vence el 14 de noviembre; mientras en el segundo, el 7 del mismo mes. En estos casos, el Congreso ha presentado dos recursos de reclamación, contra la admisión de la demanda y contra la suspensión que le fue concedida en ambos al Poder Judicial.

Guadalajara • Sonia Serrano Íñiguez

Deja tu comentario, elige alguna de tus redes sociales o regístrate para participar.

Enviar páginaVersión para impresiónDeliciousDiggFacebookGoogleTwitterMeneame

Anuncios
h1

SCJN da marcha atrás a elección de Magistrados

septiembre 7, 2011

 Frenan elección de magistrados

Los diputados locales, obligados a responder a las suspensiones que frenan la elección y toma de protesta de los magistrados. ARCHIVO Legisladores reiteran que remitirán las pruebas. La Suprema Corte admite recurso del Poder Judicial y deja sin efecto toma de protesta consumada en el Congreso local
-Magistrado incumple requisitos de convocatoriaGUADALAJARA, JALISCO (07/SEP/2011).-La Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió el recurso de queja por el incidente de suspensión presentado por el Poder Judicial de Jalisco, por lo que ordenó dejar sin efecto la elección, la convocatoria y la toma de protesta de las siete personas electas como magistrados del Supremo Tribunal de Justicia del Estado.Los magistrados involucrados y elegidos por diputados locales son:José León Valle, Elsa Navarro Hernández, José Juan Soltero Meza y Ramón Ramírez Hernández (impugnados por el Poder Ejecutivo), así comoJorge Mario Rojas Guardado, Roberto Rodríguez Preciado y María Eugenia Villalobos Ruvalcaba (impugnados por el Poder Judicial).Como parte de la controversia constitucional No. 87/2011 y en la resolución donde se admite el recurso, la ministra Olga María del Carmen Sánchezseñala: “Se admite a trámite el citado recurso de queja; consecuentemente, con la copia del oficio de agravios, requiérase al Legislativo del Estado para que, dentro del plazo de 15 días hábiles contados a partir del siguiente al que surta efectos la notificación del presente proveído, deje sin efecto la norma general o acto que diere lugar al recurso, o para que rinda un informe y ofrezca pruebas”.Mediante el oficio 2720/2011, el actuario judicial Javier Gerardo Trejo Romo, adscrito a la Sección de Trámite de Controversias Constitucionales y de Acciones de Inconstitucionalidad, de la Subsecretaría de General de Acuerdos de la Suprema Corte, notificó el recurso de queja 7/2011 a las 10:22 horas del 30 de agosto de 2011, en la Presidencia de la Mesa Directiva del Congreso del Estado.Por otra parte y dentro de la misma controversia 87/2011, promovida por el Poder Judicial del Estado, además de la 90/2011 que inició el Poder Ejecutivo, la Corte desechó el incidente de nulidad de notificación interpuesto por el Congreso del Estado en contra de las notificaciones de las mencionadas controversias. Por lo tanto, los diputados están obligados a responder a las suspensiones en donde la Suprema Corte ordena detener la elección y toma de protesta de los magistrados. Ahora quedan legalmente obligados a dar respuesta en un plazo de 30 días, a las dos controversias.

El presidente de la Mesa Directiva del Congreso, Gustavo Macías, reiteró que remitirán las pruebas a la Corte, pero no reconocerán el “presunto desacato en el que afirman incurrimos”. El secretario de Gobierno, Fernando Guzmán, insiste en la violación en la que incurrió el Congreso al no suspender la toma de protesta de cuatro magistrados.

Por segunda ocasión, suspenden sesión del Consejo de la Judicatura

El presidente del Consejo de la Judicatura advierte una parálisis al Poder Judicial si se continúa posponiendo sesiones. A. GARCÍA
  • Convoca a reunión extraordinaria para el viernes

Advierte Celso Rodríguez sanciones contra consejeros ausentes

GUADALAJARA, JALISCO (07/SEP/2011).- Por segunda vez en menos de un mes, la sesión del Consejo de la Judicatura programada para este martes, no se llevó a cabo por falta de quórum. Sólo acudieron Cristina Castillo y el magistrado Celso Rodríguez.El presidente del Consejo, Celso Rodríguez recriminó a los dos ausentes; los consejeros, Enrique Villanueva y Miguel Gutiérrez Barba; el primero presentó un justificante médico que el propio magistrado, Celso Rodríguez puso en duda; mientras que el segundo no se presentó a la sesión.

El magistrado dio a conocer que acudió al hospital donde presuntamente está internado Enrique Villanueva y no se le encontró.

“Pudiéramos presentar una serie de acciones, porque no se puede seguir así, por caprichos personales no se puede afectar la aplicación de justicia en Jalisco. Puede incluso haber un proceso para destituirlos porque la función más importante de un consejero de la Judicatura es venir a trabajar en las sesiones plenarias que es donde se resuelven asuntos jurídicos administrativos de todos los jueces. Si es un juicio político, el Congreso deberá hacer lo propio” señaló.

Al tiempo, el presidente del Supremo Tribunal de Justicia lanzó un llamado al coordinador de los diputados del PAN, José María Martínez para que “al igual que los asesora para otras cosas (a los consejeros) que los exhorte a venir a trabajar”.

Entrevistado al respecto, el coordinador parlamentario del PAN, José María Martínez afirmó que no ha intervenido en las decisiones de los consejeros del Poder Judicial, señaló que no conoce los motivos de sus ausencias y coincidió con Celso Rodríguez en el sentido que la falta de sesiones podría llevar a una parálisis al Poder Judicial.

“Es falso, (que asesore a los consejeros) lo que me parece lamentable de este personaje que se dice presidente del STJ transfiera su incapacidad de acordar con sus pares, en la conducción del Poder Judicial desde que llegó Celso se han presentado una serie de controversia que no han sabido se procesadas por el camino legal. Ese señor (Celso Rodríguez) sigue con un garrote queriendo imponer su voluntad, es el presidente de uno de los poderes más importantes en el Estado.

El titular del Poder Judicial advirtió que podrían iniciar procedimientos en contra de ambos consejeros e incluso dejó abierta la posibilidad de incoarle un proceso de juicio político por no acudir a laborar.

Rodríguez González consideró “imperante” llevar a cabo la sesión del Consejo para desahogar algunos temas, uno de ellos los pagos que adeudan al Seguro Social por 18 millones de pesos, de no concretarse la dependencia que brinda servicios de salud a los empleados podría dejar de prestarlos.

“Pero lo más importante es lo que nos pide el Seguro Social, diciendo que van a suspender el servicio de atención médica porque no hemos pagado las cuotas; e incluso de una revisión al Consejo que pedimos y que salió con 18 millones de pesos de multas y la falta de administración del pago del seguro social y esto es importante. Tenemos que aprobar en el Consejo pagar y llegar a un convenio y si no tenemos dinero pagar en mensualidades, comprometernos para que el servicio médico para los trabajadores, no se suspenda” expuso.

El titular del Consejo de la Judicatura, llamó a sesión extraordinaria para este viernes a las 14:00 horas con la finalidad de desahogar los asuntos pendientes.

EL INFORMADOR / ZAIRA RAMÍREZ

h1

PRI Inicio de Juicio Político contra Consejeros

noviembre 20, 2010

La negación de 15 minutos de receso, solicitada por la fracción parlamentaria del Partido Acción  Nacional (PAN), dio pie a que los blanquiazules  abandonaran la sesión extraordinaria de este jueves, propiciando la falta de cuórum y un día adicional para que los diputados definan la procedencia de la solicitud de juicio político en contra de cuatro Consejeros del Consejo de la Judicatura, organismo en el coordinador de la fracción blanquiazul, José María Martínez, tiene un considerable coto de poder.

Aunque tuvieron más de un mes para tomar una determinación, el panista Alfredo Argüelles Basave solicitó el receso para que su fracción discutiera el recurso interpuesto en contra de Luis Enrique Villanueva Gómez, Miguel Gutiérrez Barba, Gabriela de León Carrillo y María Cristina Castillo Gutiérrez. El presidente de la mesa directiva del legislativo, Jesús Casillas Romero, sometió a votación la petición del diputado blanquiazul y ésta fue negada. Fue entonces cuando los diputados del Partido de la Revolución Democrática (PRD) y del PAN, excepto Héctor Álvarez,  decidieron abandonar el salón del pleno, dando pie la falta de cuórum.

La mañana previa a la votación los coordinadores parlamentarios del PAN y PRD, José María Martínez y Raúl Vargas, respectivamente, expresaron su rechazo al recurso en contra de los cuatro consejeros. Mientras que el coordinador del PRI, Roberto Marrufo, estima que existen los suficientes elementos para que proceda el juicio político; pero la decisión se tomará este viernes a las 11:00 horas, hora reprogramada para que continúe la sesión extraordinaria solicitada por la Comisión de Responsabilidades.

*Luz verde a juicio político vs consejeros

Después de la frustrada sesión del pasado jueves, este viernes se determinó en el Congreso del Estado dar luz verde a la solicitud de juicio político en contra de cuatro Consejeros de la Judicatura.

Y los tricolores ya se frotan las manos con el reparto, ante la posibilidad de que destituya del cargo de los cuatro Consejeros, pues en la actualidad el pastel se lo dividen entre el gobernador del estado, Emilio González Márquez, y el coordinador de los diputados locales panistas, José María Martínez Martínez.

Con el voto a favor de los diputados del Partido Revolucionario Institucional (PRI); del legislador del Partido Verde Ecologista de México (PVEM), Felipe de Jesús Hernández Sánchez; y del parlamentario del Partido Acción Nacional (PAN), Héctor Álvarez Contreras, se avaló iniciar el proceso en contra de Luis Enrique Villanueva, Miguel Gutiérrez Barba, María Cristina Castillo Gutiérrez y Gabriela de León Carrillo.

En contra votó la mayoría de la fracción parlamentaria del Partido Acción Nacional (PAN), pues no asistieron los blanquiazules Miguel Ángel Monraz y Ramón Demetrio Guerrero Martínez, además de que el diputado Juan Pablo Cerrillo abandonó el recinto.

También el verde ecologista Aubry de Castro Palomino, así como  los legisladores del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Raúl Vargas López y Olga Araceli Gómez Flores votaron en contra, pese a que por lo general se suman a la postura de los priistas.

h1

Juicio Político a C.de la Judicatura

noviembre 19, 2010
Guadalajara, Jalisco. Noviembre 19.- El secretario general de Gobierno, Fernando Guzmán Pérez Peláez le ganó la batalla a José María Martínez, coordinador de los panistas en el Congreso del Estado, donde en sesión extraordinaria se aprobó iniciar un procedimiento de juicio político en contra de cuatro integrantes del Consejo de la Judicatura.

Se trata de los consejeros Miguel Gutiérrez Barba, Gabriela de León Carrillo, Enrique Villanueva y Cristina Castillo Gutiérrez, a quienes hace un año intentaron destituir desde la Secretaría General de Gobierno.

Fue necesaria una votación dividida de las fracciones panista, con Héctor Alvarez que no acató la “línea”  blanquiazul, y del Verde Ecologista, cuyo coordinador, Enrique Aubry de Castro, no pudo meter al redil a su compañero de fórmula Jesús Hernández.

Fue con 20 votos a favor y 16 en contra como se aprobó el procedimiento en contra de los consejeros, luego de que el jueves se había suspendido la sesión por falta de quórum y votos suficientes del PRI porque dos de sus diputados, Patricia Retamoza y Mariana Fernández no estaban en el recinto.

Cabe mencionar que esta es la primera etapa del juicio político, resta que las partes presenten pruebas de sus dichos.

En el pleno del Poder Legislativo fue escenario de una larga sesión en la que los coordinadores parlamentarios del PAN, José María Martínez, y del PRD, Raúl Vargas,  argumentaron presuntas inconsistencias en el dictamen remitido por el presidente de la Comisión de Responsabilidades, Carlos Briceño Becerra, pues aseguran que en primer lugar el documento no llegó en tiempo y forma, además enumeraron diversas normas legales en las que ponían de manifiesto lagunas legales en torno a la cantidad de consejeros del Poder Judicial que hacen una mayoría calificada.

Al final de la sesión, toda la fracción del PRI –18 legisladores- votaron a favor de iniciar el procedimiento, se sumó también el voto del diputado del Verde Jesús Hernández y el panista Héctor Álvarez, mientras que votaron en contra del juicio político los diputados del PRD Raúl Vargas y Olga Araceli, el coordinador del Verde Ecologista, Enrique Aubry, y el resto de la fracción parlamentaria del PAN asistente.

La petición de juicio político la realizó Benito Garibay Patiño, quien sustenta que el Consejo de la Judicatura no cumplió con los trámites legales para aprobar un reglamento interno.

h1

Elección de director de JA en el Congreso

octubre 27, 2010

Congreso elegirá al director de la Justicia Alternativa
El Occidental
27 de octubre de 2010
Rosario Bareño Domínguez

Dip. Jesús Casillas Presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales

Guadalajara, Jalisco.- Jalisco ya podrá contar con el Instituto de Justicia Alternativa a partir del próximo año, sin embargo, el diputado del PRI, Jesús Casillas Romero, presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, Estudios Legislativos y Reglamentos, reveló que una vez que el Ejecutivo estatal publique en el Diario Oficial del Estado la reforma constitucional, se le dará soporte constitucional a este instituto que formará parte del Poder Judicial del Estado; a la par de la publicación se emitirá la convocatoria para elegir a su director, que, señaló Casillas, tendrá el nivel de un magistrado y con el mismo sueldo.

El director lo designará el Congreso del Estado con la aprobación de las dos terceras partes de los diputados y el secretario técnico lo elegirá el Gobernador mediante una terna. Los titulares de las direcciones que tendrá el instituto serán designados por el director del mismo.

Las direcciones serán: Métodos Alternativos de Solución de Conflictos y Validación; de Acreditación, Certificación y Evaluación, de Administración y Planeación, de Capacitación y Difusión y contará con personal técnico y administrativo necesario y que el presupuesto permita.

El 30 de diciembre del 2006 se aprobaron los decretos con reformas al artículo 56 de la Constitución Política del Estado para incluir el Instituto de Justicia Alternativa y el otro para crear la Ley de Justicia Alternativa en la entidad.

El primero por ser reformas a la constitución tuvo que ser aprobado por la mayoría de los municipios, pero hubo una omisión en ello y es hasta ahora que se tiene la respuesta de 40 municipios que aprueban la reforma.Este instituto será, al igual que el Consejo de la Judicatura, otro órgano del Poder Judicial. Reveló que ya tiene un presupuesto asignado de 10 millones de pesos.

El objetivo, indicó, será promover y regular los métodos alternos para la prevención y en su caso la solución de conflictos, la reglamentación de organismos públicos y privados.

Los mecanismos alternativos son la conciliación y la mediación.

Explicó que solo podrán ser objeto del procedimiento de solución alternativa los conflictos derivados por la violación de un derecho legítimo o por incumplimiento indebido de una obligación y que no afecten el interés público.

Puede ser aplicable a todos los conflictos civiles que puedan ser objeto de convenio o transacción.

No pueden ser objeto de solución alternativa delitos del orden penal como homicidio, secuestro, extorsión, parricidio, infanticidio, violación, pornografía infantil, asociación delictuosa, lenocinio, robo de infante, tortura, tráfico de menores, delincuencia organizada y delitos electorales y ecológicos.

El instituto contará con un consejo integrado por un representante del Poder Ejecutivo, que será el Gobernador o quien designe, un representante del Poder Judicial, dos representantes del Poder Legislativo que serán los presidentes de las comisiones de Justicia y de Puntos Constitucionales, un representante del Cesjal y el director que presidirá el instituto.

h1

Congreso no opera Justicia Alternativa

octubre 26, 2010

 

Presidente STJE Celso Rguez

No depende de la voluntad de los ciudadanos

Este sistema permitiría ex judicializar una gran cantidad de asuntos que se turnan a los tribunales

GUADALAJARA, JALISCO (25/OCT/2010).- La justicia alternativa y los juicios orales son actividades que los órganos encargados de impartir justicia en la Entidad tendrán que realizar de forma obligada, asegura el magistrado de la Décima Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco (STJ) y representante en la mesa de Juicios Orales de dicho órgano, Antonio Fierro Ramírez.

En ese tenor, el especialista sostiene que las 15 iniciativas en materia de seguridad e impartición justica que fueron turnadas al Congreso del Estado para su aprobación el 23 de marzo el 2009 por el gobernador, Emilio González Márquez, y entre las que destaca la aplicación de los juicios orales, no responden a un imperativo del mandatario estatal o del magistrado presidente del STJ, Celso Rodríguez González, sino a las reformas federales que en dicha materia fueron aprobadas por el Congreso de la Unión en el 2008:

“Es una actividad que tendremos la obligación de llevar a cabo en forma obligada. No es una propuesta o un deseo que dependa de la voluntad de los ciudadanos. Esto es un imperativo constitucional que se dio en base a la reforma del Artículo 18 de la Constitución, donde el Presidente de la República promulgó una nueva legislación donde nos sumamos al aspecto de la globalización”.

Fierro Ramírez asegura que el sistema de justicia alternativa (que comprende la mediación, conciliación, y el arbitraje) permitiría ex judicializar una gran cantidad de asuntos que se turnan a los tribunales, pero que es indispensable que dicho sistema entre en vigor antes que el sistema acusatorio.

Comenta que el sistema de justicia alternativa ya fue aprobado por el Poder Legislativo del Estado de Jalisco, pero que este se encuentra detenido debido a que los diputados aún no se ponen de acuerdo sobre quién dirigiría el Instituto de Justicia Alternativa: “yo lo que diría es que lejos de ser un político, sin demeritar sus capacidades quisiera que fuera un profesionista dedicado exclusivamente a ese aspecto de la impartición de justicia”, añade el magistrado.

EL INFORMADOR / RAFAEL ZAPATA

h1

STJ del Edo. de Jalisco y Bonifacio Padilla

agosto 2, 2010

El Congreso del Estado perdió una controversia constitucional más, por lo que tendrá que reinstalar en su cargo al magistrado del Supremo Tribunal de Justicia del Estado (STJE) Bonifacio Padilla, a quien además se le deberán pagar salarios caídos a partir de que fue removido, en el 2008.

Con esto, resultaría afectado el magistrado Aurelio Núñez López. El Congreso dispone de 48 horas para dar cumplimiento a la resolución, por lo que ya fue notificado el Poder Judicial.

Al revisarse el tema, había surgido la duda acerca de si la reinstalación de Bonifacio Padilla podía afectar al magistrado Leonel Sandoval, padre del actual presidente municipal de Guadalajara, Jorge Aristóteles Sandoval Díaz. Esto, porque, en el acuerdo a través del que fue nombrado, se señalaba que sustituía a Bonifacio Padilla. Sin embargo, Sandoval tuvo que ser removido y luego reinstalado por un juez que también buscó el cargo y se amparó. Cuando se dio el segundo acuerdo, ya se aclara que va en lugar de Carlos Ramírez Estrada.

La controversia había sido promovida, además de Bonifacio Padilla, por los magistrados Carlos Ramírez Estrada y Félix Padilla, pero en sus casos se decretó el sobreseimiento.

Además, el Congreso se dio por enterado de la resolución que emitió la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), a favor del Poder Legislativo, ratificando que es legal que los magistrados deban separarse del cargo cuando cumplen 70 años de edad, situación en la cual se encuentran ya cuatro integrantes del STJE.

Esto, con base en lo establecido por el artículo 61 de la Constitución local, que también prevé que se les pague una “haber de retiro”.

El Congreso pidió un informe al STJE sobre tres magistrados, pero como respuesta el Poder Judicial promovió una controversia constitucional.

Cuando eso sucedió, ya habían cumplido 70 años de edad los magistrados Jaime Cedeño Coral, José María Magallanes y Gregorio Rodríguez Ramírez. Además, actualmente se encuentra en estas circunstancias el magistrado Joaquín Moreno.

Guadalajara. Sonia Serrano Íñiguez